У постанові від 18.06.2026 (справа № 320/32859/24) Верховний Суд підтвердив важливу для судової практики позицію: витрати на експертизу, проведену на замовлення сторони до відкриття провадження, можуть бути відшкодовані як судові витрати. Вирішальними є відповідність висновку експерта вимогам процесуального закону, зв'язок із розглядом справи та...
У постанові від 18.02.2026 (справа № 554/5166/19) Верховний Суд звернув увагу на обов'язковість процесуального порядку розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів або визначення вихідних даних для проведення експертизи. Таке клопотання не може бути вирішене суддею одноособово поза межами судового провадження шляхом листування з...
Верховний Суд у постанові від 18.02.2026 (справа № 293/1108/17) звернув увагу на важливу проблему оцінки ймовірнісних висновків експерта. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд, використовуючи ймовірнісний висновок як доказ, не проаналізував його некатегоричний характер, не оцінив його у сукупності з іншими доказами та не з'ясував,...
Позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 05.02.2026 (справа № 910/3614/25), посилює значення висновків експертів у справах, пов'язаних з електронними доказами.
У постанові від 02.02.2026 (справа № 484/3291/23) Верховний Суд звернув увагу на те, що доказове значення почеркознавчої експертизи залежить не лише від змісту висновку експерта, а й від належності процесуального порядку її призначення. Якщо об'єкти дослідження визначені нечітко, а зразки сформовані з порушенням процесуальних вимог, такий висновок...
У постанові Верховного Суду від 22.01.2026 (справа № 757/32444/24-ц) суд наголосив, що кваліфікація висловлювань у категоріях «факт / оціночне судження» є правовою оцінкою, а не результатом застосування спеціальних знань. Відповідно, навіть якщо така кваліфікація формально подається як результат судової експертизи, вона не може підміняти собою...
У постанові від 21.01.2026 (справа № 906/915/23) Верховний Суд наголосив, що додаткова та повторна експертизи мають різну процесуальну природу і не можуть застосовуватись як взаємозамінні інструменти: додаткова експертиза спрямована на усунення неповноти або неясності висновку експерта, тоді як повторна допускається лише за наявності обґрунтованих...
У постанові від 21.01.2026 (справа № 1519/2-3635/11) Верховний Суд звернув увагу на процесуальний обов'язок апеляційної інстанції не обмежуватись формальною констатацією помилок суду першої інстанції. Якщо апеляційний суд вважає, що невирішення клопотання про призначення експертизи є істотним порушенням, він повинен не лише вказати на це, а й...
Рішення ЄСПЛ у справі Arbuzov v. Ukraine (2026) формує важливий орієнтир для національних судів щодо оцінки висновків експертів як доказів. Суд вказав: якщо висновок експерта може бути вирішальним для результату справи, він підлягає ретельній оцінці судом. Суд не може обмежитися його формальною згадкою або частковим аналізом – він зобов'язаний дати...
У постанові від 21.01.2026 (справа № 1519/2-3635/11) Верховний Суд наголосив, що висновок експерта не є самостійною альтернативою іншим доказам і не може підміняти їх. Суд виходить із того, що встановлення фактичних обставин є результатом оцінки всієї сукупності доказів, а не окремого спеціального дослідження, навіть якщо воно має формально...