У постанові від 16 липня 2026 року у справі № 461/1206/21 Верховний Суд розглянув доводи прокурора щодо комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом за клопотанням сторони захисту.
Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, забезпечення доступу до об'єкта або створення умов для проведення дослідження інколи сприймається учасниками справи лише як організаційне листування з експертною установою. Насправді його невиконання може мати кілька самостійних процесуальних наслідків: від повернення матеріалів без проведення...
24 липня 2026 року Верховний Суд оприлюднив Огляд судової практики Касаційного господарського суду щодо застосування положень Господарського процесуального кодексу України. До нього увійшли рішення, внесені до ЄДРСР за період із лютого 2022 року до червня 2026 року.
У постанові від 08.07.2026 (справа № 723/2424/21) Верховний Суд розглянув ситуацію, коли суди відхилили висновок експерта через нез'ясованість окремих елементів проведеного дослідження. Із правової позиції Верховного Суду випливає, що невикористання судом передбачених ЦПК України механізмів усунення сумнівів щодо висновку експерта може свідчити про...
У постанові від 18.06.2026 (справа № 320/32859/24) Верховний Суд підтвердив важливу для судової практики позицію: витрати на експертизу, проведену на замовлення сторони до відкриття провадження, можуть бути відшкодовані як судові витрати. Вирішальними є відповідність висновку експерта вимогам процесуального закону, зв'язок із розглядом справи та...
У постанові від 18.02.2026 (справа № 554/5166/19) Верховний Суд звернув увагу на обов'язковість процесуального порядку розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів або визначення вихідних даних для проведення експертизи. Таке клопотання не може бути вирішене суддею одноособово поза межами судового провадження шляхом листування з...
Верховний Суд у постанові від 18.02.2026 (справа № 293/1108/17) звернув увагу на важливу проблему оцінки ймовірнісних висновків експерта. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд, використовуючи ймовірнісний висновок як доказ, не проаналізував його некатегоричний характер, не оцінив його у сукупності з іншими доказами та не з'ясував,...
Позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 05.02.2026 (справа № 910/3614/25), посилює значення висновків експертів у справах, пов'язаних з електронними доказами.
У постанові від 02.02.2026 (справа № 484/3291/23) Верховний Суд звернув увагу на те, що доказове значення почеркознавчої експертизи залежить не лише від змісту висновку експерта, а й від належності процесуального порядку її призначення. Якщо об'єкти дослідження визначені нечітко, а зразки сформовані з порушенням процесуальних вимог, такий висновок...
У постанові Верховного Суду від 22.01.2026 (справа № 757/32444/24-ц) суд наголосив, що кваліфікація висловлювань у категоріях «факт / оціночне судження» є правовою оцінкою, а не результатом застосування спеціальних знань. Відповідно, навіть якщо така кваліфікація формально подається як результат судової експертизи, вона не може підміняти собою...